30克的鸡蛋，从4楼抛下来会让人起肿包；从8楼抛下来就可以让人头皮破损；从18楼高抛下来就可以砸破头骨；从25楼抛下可使人当场死亡；更何况是一只狗呢？
离奇的事故，光医药费就30万元
2018年4月15日14时许
广州市白云区鸦岗村北禺十四巷一栋厂房下
一条大狗从天而降
路人张女士被砸中后
瞬间倒地不省人事
大狗却直接起身离开
后来不知所踪
而女子被砸成高位截瘫
司法鉴定结果为一级伤残、护理依赖程度
属于完全护理依赖
这场无妄之灾彻底改变了这个家庭。张女士和丈夫在广州做泥瓦匠，儿子在武汉一家广告公司工作。现如今为了照顾张女士，丈夫和儿子都辞去工作，住在医院附近的一家宾馆里。
医药费已花去30万左右，都是他们四处借来的，将来还需要高额费用进行康复治疗。
因找不到涉事狗及狗主人，张女士只好将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任。不同于一般的“一人被砸，全楼补偿”案件，该案伤人的物品是找不到主人的动物，所以显得更加复杂。自从2018年中旬白云区人民法院第一次开庭审理该案以来，这场官司已经持续了超过两年半的时间。
两名被告承担百万元赔偿责任
张女士被大狗砸中右肩后倒地的瞬间，被记录在监控视频里，这段视频在网络广泛传播。加上“高空坠狗砸人”曾经入选2018年全国司法考试的客观题，所以现实中的这场官司非常引人关注。
张女士将整栋楼的房东和租户告上法庭，并明确了索赔诉求：医疗费、护理费、精神损害抚慰金等等，总共约300多万元，其中后期护理费就占了200多万元。
2021年2月5日上午，广州市白云区人民法院一审公开宣判此案，在十余名被告中，法庭判决被告房东蔡某彰和二楼承租方的一家电子厂广州煌某公司，连带赔偿张萍残疾赔偿金等共计1173830.71元。
事发的厂房为两层不规则多边形建筑物，没有封闭性管理，也没有门禁，其中有多个楼梯直通天台。一层二层被分割为多个独立空间出租，各承租人独立使用。
在天台坠狗方向下方为一家电子厂，这家电子厂当年为了夏天隔热，在坠狗方向的天台种了花卉瓜果，并筑了水坝。
两年后，再次回到事发地
在狗主无法确认下，将厂房的所有者和所有承租方告上法庭，是张女士在律师的建议下做出的无奈选择。
在庭审阶段，被告席上的有的承租方认为自己从未使用过天台，不应该承担责任。而即便当时在楼顶种菜的电子厂也认为，不能认定种了蔬菜就引来了狗，这与张女士受伤没有法律因果关系。承租方的普遍意见是，若要追究责任应该找到狗主，而非将矛头指向自己。
法院认为，本案中，张女士受害系因狗只从建筑物公共区域三楼天台坠落所致，但“狗”并不是物品，是自己跌落还是被人丢下？这一点无从认定，因此法院只能从未尽安全保障义务的角度，来判决建筑物的所有人和天台管理人来承担一定比例的赔偿责任。
被告蔡某彰作为案涉建筑物的出租人，被告广州煌某公司作为天台区域的实际使用人，均负有安全保障义务，以防范、制止高空抛、坠物等侵权行为的发生。
两管理人并未采取相应安全防范措施，造成狗只能够任意出入天台后坠落，导致张女士人身损害。依照《民法典》第1198条之规定，应当承担违反安全保障义务致人损害的侵权责任，遂作出上述判决。
宣判现场
《民法典》第一千一百九十八条规定：
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
被告：无法接受判决结果
当联系上被判承担赔偿责任的电子厂负责人时，这位负责人目前并不在广州，也对法院的判决并不知情。
“为什么要我赔偿呢，这只狗跟我有什么关系呢？”负责人表示无法接受这个结果，他认为天台是一个开放的平台，任何人都可以上去。并且涉事狗也不是自己的，他无法接受自己要承担赔偿责任。
“事发当天是个星期天，我们都没有上班。如果狗是我的或者是我把狗扔下去的，这都好说。但是现在我真的想不通这和我们有什么关系。”他表示。
原告：希望判决结果能得到执行
在拿到判决书的当天上午，张女士儿子赶着前往高铁站，乘坐列车回湖北。因为父亲平日需要照顾瘫痪的母亲，所以家里少了一个经济支柱，一家人的开销都压在这个年轻人身上。他只有一边努力工作，一边要顾及诉讼的事宜，一度非常焦虑。
现只觉得一块石头落了地。“我是希望判决最后能够执行得下来。”张女士儿子说。
原告律师表示，目前对判决赔偿担责认可，数额和承担责任人数不是很满意。等家属思考后，再根据家属要求决定是否上诉。
关于“全楼判赔”，民法典新增了“追偿权”
高空抛物这一伤害惊人、防控艰难的不文明行为时有发生，如同一把利剑悬在城市上空，威胁着每一位城市居民的安全，也成为社会热点问题。很长一段时间以来，都是我们“悬在城市上空的痛”。
曾经，40楼飞出的菜刀扎穿了楼下路虎，3楼落下建筑垃圾夺去10岁男童生命，一个小小的烟灰缸险些将一家之主砸成植物人。
如何“守护头顶的安全”？《民法典》让高空抛物不再“任性”。在部分案件中，因为难以确定具体的侵权行为人，最终判定全楼业务和物业共同赔偿。这种“一人抛物，全楼买单”的结果，对于无辜的业主来说，可能是有失公平的。那么在《民法典》正式施行后，这一情况是否将会有所改善呢？
我们对比来看。以往《侵权责任法》是这样规定的：
第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
不难看出，这样的规定虽然看似直接填补了高空抛物谁来陪的空白，但实质上，它属于一种在自证清白下的“连坐制度”。
我们再来看《民法典》对高空抛物的规定：
第一千二百五十四条：
禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。
这里，我们重点关注其中这样的表述“可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。”对比来看，民法典所规定的内容，相对于以往的“连坐制度”，发生了较大的变化。新增的“追偿权”对于找到真正的侵权人，避免无辜业主承担损失有巨大的积极意义。
这样的规定，使补偿的性质更加趋近于垫付的性质，为向实际侵权人追偿提供了明确的法律依据，一直以来的“连坐制度”终于得以被打破。
《民法典》不仅明确了在判决后，确定实际侵权人情形下，没有过错但承担了补偿义务的业主依法维权的途径，也从一定程度上解决了法院在处理此类案件时的困惑，追偿权的规定，在高空抛物追责这一问题上，具有里程碑的意义。
